9 de octubre de 2008

La beneficiencia llega a los banqueros

Zapatero ha anunciado una "ayuda" de 50.000 millones a la banca, y no está nada mal para ser un Gobierno socialista. Uno creía que el dinero público era para financiar los servicios sociales (la ley de Dependencia está estancada por falta de fondos), pero nunca me podía imaginar que sirviera de ayuda asistencial a los banqueros que, obviamente, no son el Monte de Piedad.

No ha servido de mucho, porque tras el anuncio de Zapatero la Bolsa se ha desplomado, pero quizás tenga razón Pepiño Pericles cuando acusa a los que criticamos estos tejemanejes, de ser unos facinerosos que queremos cargarnos el sistema financiero, es decir, a los banqueros, porque se conoce que somos unos Tempranillos que vamos por ahí asaltando
diligencias y bancos. Y no arrimamos el hombro para que los banqueros sigan haciéndose ricos, porque somos mu' insolidarios y egoístas. Y antipatriotas.
Ya sabíamos que la izquierda apoya a los multimillonarios (léase a los del canon o los de los fondos Sicav que sólo pagan impuestos al 1% desde que Zapatero lo aprobó y además permitió que no fueran fiscalizados por Hacienda), pero no sabíamos nada de los financieros, y uno duda mucho de que Almodóvar, Ana Belén, Ramoncín, Forges y Pilar Barden se manifiesten a partir de ahora codo con codo con los banqueros, por aquello del "arriba, parias de la Tierra/en pie, famélica legión/atruena la razón en marcha/es el fin de la opresión.
De la opresión y de la llegada de la beneficencia a los banqueros, quién te ha visto y quién te ve, Maribel, porque aunque se trata de que los bancos tengan dinero para prestarlo, que éstos ayuden a las empresas y que éstas no quiebren y manden a la gente al paro, no se sabe si ese dinero será utilizado en esa filantrópica causa o servirá para tapar los pufos de los banqueros metidos en el ladrillo, en la compra de bancos o en la especulación en el extranjero.
Porque puede parecernos bien que se haya subido a 100.000 euros la garantía para todos los depósitos de los particulares (para dar confianza). Eso parece razonable, pero suena raro que se ayude caritativamente a los banqueros, cuando el Santander, por ejemplo, anda por ahí fuera comprando otros bancos, la banca gana más que nunca (pese a las crisis) y Zapatero se ha ufanado en Nueva York, hace sólo unos días, de tener el sistema bancario más fiable del mundo.
En qué quedamos. Porque mientras tanto, aumentan los ciudadanos que acuden a Cáritas para poder comer, a la parroquia de toda la vida, y no sabemos si los banqueros también podrán ponerse en fila y acogerse a la caridad del prójimo. Tengo que preguntarlo, pero tal y como estamos, no me extrañaría verlos a la puerta de la Iglesia. Me gustaba más cuando se tiraban por la ventana.

11 comentarios:

  1. LA INTERMEDIACION DEL DINERO DEBE ESTAR BAJO CONTROL ESTATAL, NO EN MANOS DE USUREROS QUE SE VUELVEN MILMILLONARIOS CON EL ESTADO COMO COMPLICE.LOS PRIVADOS SOLO DEBEN SER "SOCIOS" DEL ESTADO EN ESTA ACTIVIDAD,ESTADO QUE DEBE REGULAR INCLUSO LOS MARGENES DE UTILIDAD(LEASE "INTERESES")POR TAN, (AHORA DEMOSTRADO)IMPORTANTE SERVICIO PUBLICO.

    ResponderEliminar
  2. Me parece muy bien todo lo que dices, pero no es menester que lo pongas todo el mayúsculas. Las mayúsculas se supone que son gritos y aunque loo que expresas parece muy importante, no tiene porque ir todo en mayúsculas y también puedes decirlo en voz baja.
    Si todo es importante, nada lo es, creo que decía no sé quién.

    ResponderEliminar
  3. "apoyo sin concesiones ni fisuras" exige Zapatero al PP para su plan.
    Stalinismo absoluto se llama eso.

    ResponderEliminar
  4. Menuda coña. Al final, con los impuestos que pagamos los de a pie se garantiza el bienestar de los que no padecen la crisis, para que continúen tranquilamente con su negocio. (Ejemplo perfecto en la entrada que hoy tiene El Charolito en su blog).
    Y vamos a ver si cuando nos sentemos a pedir un crédito nos dicen: "Sí, sí, aquí lo tiene, y déle las gracias a Peta Zeta". Me desovario de la risa.

    ResponderEliminar
  5. He leído hoy un chiste que dice: "Al final el banco me va a dar un préstamo con mi dinero".

    ResponderEliminar
  6. Sería paradójico y quizás hasta posible, que los bancos que han recibido dinero público le negaran a una empresa un crédito por falta de garantías, cuando a ellos el Gobierno les ha dado el dinero, sin garantía alguna. Por la cara.

    ResponderEliminar
  7. ¿paradójico? no digo que no. Ahora, ¿posible? yo diría incluso casi seguro. La interpretación más positiva que se me ocurre hacer es que el dinero que han recibido es para salvaguardar lo que ya tienen comprometido y sobre todo para evitar que acudamos en masa a sacar nuestro dinero, que entonces sí que se liaría gorda. De ahí a que den nuevos créditos va un mundo... o dos.

    ResponderEliminar
  8. Si acudiéramos todos al banco de golpe, quebrarían todos, aunque no haya crisis, y por eso es positivo subir la cantidad del Fondo de Garantía de Depósitos. Pero no estoy seguro de que el dinero de todos que ha dado el Gobierno, vaya para financiar y ayudar a las empresas o particulares en apuros, sino a limpiar el balance de los bancos. Y he ahí la cuestión.

    ResponderEliminar
  9. ¿y no será un farol que se ha tirado para estar en la onda con los demás? que ningún banquero se frote todavía las manos porque si han tenido grandes beneficios y son "el sistema bancario mas fiable del mundo" pocos serán los que cumplan los requisitos para recibir esas ayudas. Pili

    ResponderEliminar
  10. No creo que sea un farol, Pili. Y pese a tener grandes beneficios y ser muy fiables, tiene que devolver créditos al exterior y no tienen liquidez, no pueden hacerlo, porque lo han metido todo en la especulación. Están pillados.

    ResponderEliminar