Un bloger español ha sido condenado por las amenazas vertidas por un usuario anónimo en su página personal. También ha sido condenado por injurias a un profesor en un comentario suyo, pero lo trascendente es que ha sido condenado por un comentario anónimo pese a que el autor del blog y su abogado le habían facilitado al juez la IP del comentarista anónimo. La juez ha considerado que la dirección IP no tiene ninguna relevancia y por tanto “sigue siendo un desconocido". La sentencia se basa en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que afirma que al autorizar la publicación del escrito pese a no conocer la identidad de su autor, se entiende que el medio ha asumido su contenido. No tengo ni idea de lo que escribió el autor del blog Mafiusblog sobre su profesor, pero si lo injurió lo correcto es que se las vea con la Justicia porque los blogger estamos sometidos a la ley como cualquier otro cristiano. Y si ha injuriado que pague la multa como ocurriría en cualquier otro medio. Aquí no existen privilegios y aunque nos ampara la libertad de expresión, como a cualquier otro ciudadano, también se ha de cumplir la ley. En eso estamos de acuerdo. Lo que no entiendo y me preocupa, es que yo me tenga que hacer responsable civil subsidiario de los comentarios anónimos. Uno ha dejado en este blog que se hagan comentarios anónimos, sin moderar ninguno (la configuración del blog permite la moderación, pero la he rechazado), para dar más libertad y que cada uno se siente libre de opinar. Y me he tragado insultos y todo eso. Pero a partir de ahora se acabó. Puedo permitir que me llamen “puta mal follada”, “gilipollas”, “cretino”, “cabrón”, “resentido fascistoide” y “payaso libertario”, pero no que encima tenga que pagar multa por la libertad de expresión de los demás. La pela es la pela. Así que a partir de ahora comentario que no considera procedente lo borro. Y el que tenga quejas que se las dé al maestro armero Zapatero del Tinell o que escriba su comentario con DNI a El País a ver si se lo publican, seguro, porque ya sabemos que este diario es el faro de Occidente y martillo de totalitarios, que vela por la libertad de expresión. Esto de hacer de tonto y mártir de la libertad de expresión de los demás se ha acabado. Brindemos pues por la libertad de expresión, pero cada uno con su copa y con su chica.
No tiene que ver con la gente que lo lee, aunque por aquí entran 250 de media. Pero puedes calumniar aunque no lo lea nadie. El que han condeando es un escolar con un blog que se supone que leían sus compañeros de clase. Y el profesor, claro.
Un ejemplo de libertad de expresión: se cuenta y no se acaba en los mentideros de la villa y corte que la señora vicepresidenta del gobierno María Teresa Fernández de la Vega se ha casado con María Escario, famosa periodista de tv1. ¿ha salido el rumor o la noticia en algún sitio, la habéis visto? No? Pero si es lo que mola ahora, no? Criaturas... Enrique
Enrique eso no es una noticia, sino un rumor que además puede que ellas no quieran hacerlo público porque están en su derecho. Y que yo sepa la vicepresidenta no ha "vendido su vida" como se dice, así que tu comentario no es libertad de expresión, sino cotilleo marujón de peluquería.
Me refiero a que si efectivamente es cierto, pues que lo hagan público, no hay problema. Lo de cotilleo marujón de peluquería, me ha parecido excesivo y lo acepto con cierto estupor. Pero eso si que es libertad de expresión. Vale. Enrique
No es que yo esté dando aire a un cotilleo de peluquería, sino que entiendo que si la noticia es cierta, no veo el motivo de no publicarla, cuando además van de progres y avanzados. Lo digo en relación a que si ha habido alguna indicación a que esa noticia pase desapercibida y no sea publicada. A eso me refería, pero parece ser que no me he explicado demasiado bien. Por eso mi pasmo ante tu comentario. Pero da igual. Vale bis y definitivo. Enrique
Lo siento, Enrique, si te has enfadado y te pido disculpas porque no pretendía ofenderte. Sé lo que has querido decir: que si estamos en todo eso del "orgullo gay" ellas deberían reconocerlo públicamente y sentirse orgullosas. Lo que yo quería exponer es que ellas tienen todo el derecho a ocultarlo. Y además no sabemos si esa "noticia" es cierta y de no ser así, sería un bulo (no un cotilleo de peluquería). Pero no te enfades porque he confundido bulo con cotilleo. Eres uno de los tíos más lúcidos que entran por aquí, así que espero que aceptes mis disculpas. Lo siento.
Aclarado queda. Las disculpas las acepto y las agradezco en lo que valen. Ciertamente, se trata sólo de un rumor y ellas están en su perfecto derecho a no comentarlo. Retiro los Vales. Un abrazo Enrique
No lo sé, pero si lo son me parecen muy respetables. Más aún si cabe. A mí me la pone dura ver a dos tías follando (es mi fantasía predilecta), así que soy juez y parte.
Me parece bien aunque tampoco nos lee tanta gente...¿o sí?
ResponderEliminarNo tiene que ver con la gente que lo lee, aunque por aquí entran 250 de media. Pero puedes calumniar aunque no lo lea nadie. El que han condeando es un escolar con un blog que se supone que leían sus compañeros de clase. Y el profesor, claro.
ResponderEliminarUn ejemplo de libertad de expresión: se cuenta y no se acaba en los mentideros de la villa y corte que la señora vicepresidenta del gobierno María Teresa Fernández de la Vega se ha casado con María Escario, famosa periodista de tv1. ¿ha salido el rumor o la noticia en algún sitio, la habéis visto? No? Pero si es lo que mola ahora, no?
ResponderEliminarCriaturas...
Enrique
Enrique eso no es una noticia, sino un rumor que además puede que ellas no quieran hacerlo público porque están en su derecho. Y que yo sepa la vicepresidenta no ha "vendido su vida" como se dice, así que tu comentario no es libertad de expresión, sino cotilleo marujón de peluquería.
ResponderEliminarMe refiero a que si efectivamente es cierto, pues que lo hagan público, no hay problema.
ResponderEliminarLo de cotilleo marujón de peluquería, me ha parecido excesivo y lo acepto con cierto estupor. Pero eso si que es libertad de expresión.
Vale.
Enrique
No es que yo esté dando aire a un cotilleo de peluquería, sino que entiendo que si la noticia es cierta, no veo el motivo de no publicarla, cuando además van de progres y avanzados. Lo digo en relación a que si ha habido alguna indicación a que esa noticia pase desapercibida y no sea publicada. A eso me refería, pero parece ser que no me he explicado demasiado bien. Por eso mi pasmo ante tu comentario. Pero da igual.
ResponderEliminarVale bis y definitivo.
Enrique
Lo siento, Enrique, si te has enfadado y te pido disculpas porque no pretendía ofenderte. Sé lo que has querido decir: que si estamos en todo eso del "orgullo gay" ellas deberían reconocerlo públicamente y sentirse orgullosas. Lo que yo quería exponer es que ellas tienen todo el derecho a ocultarlo. Y además no sabemos si esa "noticia" es cierta y de no ser así, sería un bulo (no un cotilleo de peluquería). Pero no te enfades porque he confundido bulo con cotilleo. Eres uno de los tíos más lúcidos que entran por aquí, así que espero que aceptes mis disculpas. Lo siento.
ResponderEliminarAclarado queda. Las disculpas las acepto y las agradezco en lo que valen.
ResponderEliminarCiertamente, se trata sólo de un rumor y ellas están en su perfecto derecho a no comentarlo.
Retiro los Vales.
Un abrazo
Enrique
Gracias, Enrique, no esperaba menos de ti. Ya sabes que valoro mucho tus comnentarios.
ResponderEliminarUn abrazo.
Pero la impresentable de vicepresidenta que tenemos ¿es lesbiana? Eso sí que no me lo esperaba (lo sabía de María Escario y de Olga Viza).
ResponderEliminarNo lo sé, pero si lo son me parecen muy respetables. Más aún si cabe. A mí me la pone dura ver a dos tías follando (es mi fantasía predilecta), así que soy juez y parte.
ResponderEliminar